年，《国务院办公厅关于深化产教融合的若干意见》、《国务院关于印发国家职业教育改革实施方案的通知》、《深化新时代教育评价改革总体方案》等文件陆续出台，强调职业教育需要运用大数据等现代信息技术力促产教供需双向对接、推动产教融合、打造多元主体共同参与的有效评价模式。产教融合质量是衡量高等职业教育质量与发展水平的核心指标之一，高职教育产教融合质量的监测与评价需借助于全面、可靠的

　　（一）大数据不仅是一种治理工具，更是一种“治理思维”，在满足高职教育产教融合质量评价诉求方面具有很强的适应性。大数据从本体论上坚持“主客同一”，从方上强调“多元”，从认识论上倡导质量治理的建构论，在应对产教融合质量评价的目标迷失、标准缺失、价值缺乏等现实困境，在实现项目的全程化、信息化、精准化管理，在促成产教融合利益相关主体的协同治理，在创新产教融合治理模式等方面具有无限的潜能。同时，大数据治理契合产教融合质量评价体系建构的两大理论基础“项目管理法”和“利益相关者理论”，是提升高职教育产教融合的数据治理水平的行动方略，也能有效解决高职教育质量发展中的治理问题，实现共治、善治的管理模式。

　　（二）大数据思维下，高职教育产教融合质量评价的数据治理的内涵与特征。大数据思维下的高职教育产教融合质量评价的“数据治理”是为满足高职教育产教融合利益相关者的要求，实现高职教育产教融合项目规划、组织实施、效果等质量评价指标数据的管理监控、服务创新、价值增值、隐私保密、风险管控、效果分析、决策咨询、制度保障，提升教育质量评估数据的真实性、精准性、价值性、安全性，运用大数据对产教融合质量评估数据生命周期采取活动的集合。呈现出以下特征：治理目标从技术治理到人本治理；治理主体是兼顾利益与价值的多元主体；治理功能从描述、预测、诊断到提炼价值与服务决策；治理方式从智能治理到生态化治理。

　　（三）大数据背景下高职教育产教融合质量评价的“数据治理”形态嬗变及其利弊。我国高职教育产教融合质量评价的数据治理从数据治理目标、数据治理主体、数据源设计、数据使用类型层面呈现出结构化数据治理、智慧治理、文化治理三种数据治理形态。以规模性质量评价为主旨的结构化数据治理形态在履行数据治理的描述与预测功能、实现质量评价的及时性、过程化、数字化、动态化方面具有优势，但存在人的价值维度缺失，数据共享壁垒，数据治理机制缺失等问题，难以做到真正的协同治理、内涵治理。以精准性质量评价为主旨的智慧治理形态在契合产教融合的教育效能论与系统论、履行数据治理诊断与服务功能、实现微观治理与精准治理方面具有优势，但存在数据治理实践相对数据治理目标呈现出滞后性、尚未实现“数据共享”平台、尚未构建兼顾普适性与个性的质量评价安全治理体系等问题。以内涵性质量评价为主旨的文化治理形态在体现人的价值维度、履行数据治理提炼价值与决策功能、实现文化治理与弹性治理方面具有指导意义，但存在缺乏实证研究、缺乏数据共享文明的数据治理平台、可行的数据治理标准与框架尚未形成等问题。

　　（四）大数据思维下高职教育产教融合质量评价的“数据治理”的实现路径。作为最符合大数据时代特征与最契合产教融合质量评价的现实需求的文化治理形态的实现路径包括：高职教育产教融合质量评价的“数据治理”目标价值化。高职教育产教融合质量评价的数据治理实践应与高职教育质量治理的目标实现对接，彰显人之价值，呈现人之魅力。数据治理应该言说价值主题；应该致力于说好价值故事；应该尊重无法用数据言说的价值存在。高职教育产教融合质量评价“数据治理”标准内涵化。坚持“人本治理”“智能治理”“协同治理”“生态化治理”“制度治理”；坚持教育链与产业链契合、人才链与生产链的切合，立德树人与工匠精神的耦合，利益相关者的相互配合,构建包含智力与非智力因素、兼具普适性与个性的立体化、化、内涵化的评价标准。高职教育产教融合质量评价的“数据治理”平台共享化。各级政府和相关的主管部门应发挥带头作用，集成化耦合人才、资源、平台、机制等关键要素，从学校、企业、行业、乡镇、城市、国家发展层面进行点、线、面、体全方面的顶层设计，打造纵横交错的高职教育产教融合质量评价的数据治理网络平台。高职教育产教融合质量评价的“数据治理”组织结构化。高职教育产教融合质量评价的“数据治理”应形成合理的数据治理组织架构，构成政府、学校、行业、社会组织、评价机构多方互相配合、彼此监督的平衡状态。高职教育产教融合质量评价的“数据治理”规范制度化。为构建现代职业教育评估制度体系，政府需进一步做好产教融合质量评价的数据治理政策和制度的顶层设计，并逐步促成其从制度走向文化，包括组织机构的设置与实施、操作规范流程、评价结果利用、评价相关的数据管理文件制定与实施保障、数据治理文化传承。

　　（一）研究思路的创新。强调质量评价的“问题意识”，依据诊改逻辑，参照诊改框架，遵照诊改实践路径探索高职教育产教融合质量评价的质量观、标准观、评价模式、评价原则、评价类型、评价方法的思路极具新意。诊改遵循的是“问题导向”的评价逻辑，重视高职院校履行人才培养质量主体责任、强调教育行政部门事中事后监管、履行管理职责，重视评价的诊断与改进、决策与治理功能。

　　（二）学术观点的创新。首先，坚持质量评价的建构观。顺应国家经济发展形势需要和满足高职教育发展内在需求，将质量评价放置于一个不断被建构的开放性、创造性的数据化语境中，探讨不同背景（示范性高职、双高建设、职教本科）下高职教育质量评价数据治理的目标与特征、内涵与标准、主体与对象、方式与功能，为我国高职教育产教融合质量评价的数据治理体系理论建构与实践探索的提供重要方略。其次，强调评价的诊断、决策与治理功能。响应《职业教育提质培优行动计划2020—2023年）》、《深化新时代教育评价改革总体方案》文件精神，坚决贯彻落实立德树人的根本任务，健全德技并修的育人机制，完善多元共治的质量保证机制，坚持“四个评价”的价值理念，利用大数据对高职教育产教融合质量评价标准各要素进行全过程、全方位、动态化的评估与诊断，力促质量标准的内涵化、评价主体的命运共同体化、教育决策的公平化。最后，力促质量评价的数据治理。突破对“大数据”单一技术性解读，探析大数据思维下高职教育质量评价的“数据治理”内涵与特征，从数据治理目标、数据治理主体、数据源设计、数据使用类型层面揭示我国高职教育质量评价的数据治理形态嬗变及其利弊，从目标设定、标准制定、平台搭建、团队组建、制度确立维度探寻最符合大数据时代特征与最契合高职教育质量评价的现实需求的文化治理形态的实现路径，是建构高职教育产教融合质量评价数据治理体系的重要策略。

　　（三）研究方法的创新。本研究成果借助大数据思维与算法为高职教育质量评价提供精准的数据和计算实验平台，探索教学全过程的纵向评价和德智体美劳全要素的横向评价，坚持评价对象“人”的自然性与社会性统一，结合定量研究与质性分析，融合质量评价中属性数据、行为数据和时空数据等多种数据类型，利用大数据助力“四个评价”，探寻价值，探析增值，力求通过大数据说好价值故事。

　　（一）标志性成果突出。该成果是湖南省“十三五”高等职业教育质量诊断与改进研究基地、专项课题《基于大数据的高等职业教育产教融合质量评价体系研究》顺利结项的标志性成果。论文《高职教育产教融合质量评价的“数据治理”：内涵特征、形态嬗变及其实现路径》被复印资料《职业技术教育》全文转载。其他论文方面：围绕高等职业教育质量评价主题撰写论文21篇，为政府管理机构决策、顶层设计提供借鉴，也可为高职院校人才培养、专业设置、课程建设、师资队伍建设、产教融合质量评价标准提供参考。科研项目方面，研究团队依托该研究成果立项2022年湖南省“十四五”教育科研基地“职业教育研究基地”、湖南省“十四五”教育科研基地专项课题《高质量发展背景下职业本科教育课程体系研究》、《高职院校教师能力评价体系构建与实践》，确保重大项目研究传承性。

　　（二）质量信息管理平台获得专利。以该成果为依据，学校开发了基于学校大数据中心业务数据的分析、展示、治理的信息化质量管理平台，建立了常态化的专业质量保证体系、可持续的自我诊断与改进机制，力求通过全方位覆盖、全过程控制的数据治理提升人才培养质量，推进学校教育教学建设与改革的数字化、智能化、品牌化发展，提升学校教育质量评价的数据治理能力。2021年9月，质量信息管理平台获得专利。

　　（三）“‘1+N’质量监测体系”应用推广效果显著。团队成员组织与参加国家级、省级学术交流多次，高等职业技术学院质量监测指标的选取与体系的构建、“1+N”质量监测平台的开发与应用、学校质量监测机制的建设与完善等成果在兄弟院校被广泛推介。以质量信息平台为基础的“‘1+N’质量监测体系”，在由全国高等教育督导协助组和湖南省教育网络协会主办的“合力•聚变”会议论坛上，被推介给北京大学、中国人民大学、大连理工大学、湖南大学等全国50余所本科院校和40余所高职院校，为其他高校的质量监控与管理提供了良好借鉴。